中国教育报/2015 年/1 月/9 日/第 006 版 理论周刊

“见义”当如何为

赵平

         多年来，社会公共生活中的“见义不为”现象一直受到社会舆论的批评。其实，“见义不为”的表现及成因是复杂的，需要具体分析和区别对待，探讨“见义”当如何为才具有现实意义。

多年来，社会公共生活中的“见义不为”现象一直受到社会舆论的批评，因为它违背了见义勇为的传统美德。其实，“见义不为”的表现及成因是复杂的，不应妄加批评，需要具体分析和区别对待，探讨“见义”当如何为才具有现实意义。

   见义不为情况有三

   见义不为的表现和成因大体有“见义不愿为”、“见义不敢为”和“见义不会为”三种情况。

见义不愿为。“不愿”的原因可能是多方面的——缺德、担心不良后果会殃及家人等。缺德之人不是不知道应当出手相助，也有能力相助，只是缺乏仁爱之心和同情之心，是拔一毛以利天下而不为的自私自利的人。“小悦悦”事件中那先后漠然走过的18 位路人当属于此类人。当时，若有一位驻足相助或拔打报警电话，事件该是另一种结果。担心不良后果会殃及家人的人，是知道见义勇为是传统美德，想“为”且也有能力“为”，甚至能不顾惜个人安危，可是却担心像方俊明为救落水儿童奋不顾身地一跳、造成颈椎骨折导致高位截瘫而拖累家人几十年的悲剧重演。

   见义不敢为。知道应当“为”，也可能有能力“为”且愿意“为”，但只是具体的伦理情境复杂，为投鼠忌器、殃及池鱼的担忧所困扰，让人顾虑重重而没有“为”。如救助了受助者却伤害了第三人，担心遭遇“北京碰瓷王孙万祥”们，或害怕自己陷入“彭宇案件”的搀扶跌倒老人反而成为被告以及许云鹤救助老人却承担赔偿费 10 万多元的尴尬。

   见义不会为。知道应当“为”也愿意“为”，但没有相应的能力，面对“见义”的伦理情境不知所措。如愿意慷慨解囊却囊中羞涩、愿意救助溺水者却不会游泳、愿意救助昏厥的路人却不懂急救常识等。

   上述三种情况都违背了见义勇为的传统美德，但在道德认知和评价上应加以区分，不是所有“见义不为”现象都是不道德的，都必须加以批评乃至谴责。公共生活中存在的“见义不为”现象，需要我们深入思考的问题实质是：“见义”当如何为。

   见义勇为应顾及后果

   从实际情况来看，践履见义勇为传统美德的后果，一般都会伴随“勇为”者付出的“代价”，直至牺牲生命。如“上海市见义勇为先进分子”周传金抓小偷被砍两刀，手部肌腱断裂，留下严重的后遗症；孟祥斌同志因奋不顾身搭救一跳江女青年而壮烈牺牲，年仅 28 岁，等等。其间，有些代价的付出是难以避免的，因而是应当和必须的，如“最美妈妈吴菊萍”，在危险裹挟生命呼啸而来时，挺身而出，托举住了生命。为了女孩稚嫩的生命，吴菊萍付出了手臂粉碎性骨折的代价。

    但有些代价却是可以避免的，如河南男子殷晓非在湖南娄底二大桥为救轻生女子，因不识水情和体力不支献出了生命，直至最后时刻都保持着救人的姿势。

    还有一些是应当避免和禁止的，如江苏沭阳县贤官镇淀湖村年仅 13 岁的双腿残疾少年樊大伟，在一名 9 岁戏水儿童滑入水潭深处的危急时刻，奋不顾身跳入水中，把溺水儿童全力向岸边推去。儿童得救了，樊大伟却献出了宝贵的生命。

    历史不能假设，但只有假设历史才能祈求美好未来。如果《中小学生守则》和中小学生日常行为规范没有规定备受争议的“见义勇为，敢于斗争，对违反社会公德的行为要进行劝阻”等内容，樊大伟们会是什么样呢？

   烈士的英灵不容亵渎。但当我们面对殷晓非们的时候，总会想起 2013 年 11 月 12 日凌晨 1时许，在青岛五四广场海边发生的故事：一名女子跳海寻短见，被路过的市民程女士发现并呼救，两名路过的的哥赶紧停下车，他们跑到护栏边查看，只见海里那名女子离岸边有两米多远，两人返回车内找来了拖绳，将两根绳子绑在一起，并在绳子的一头系起一个圈。的哥握住绳的另一头用力一甩，将绳套扔到女子身边，女子赶紧抓住了绳套。随后赶到的香港路派出所 110 民警也加入救援，众人合力将轻生女子救了起来。面对周传金们总会想起 2006 年 5 月，四川成都五幅桥东路的一幕场景：50 多岁的黎师傅，发现一名小偷在用电钻钻邻居门锁，他没有贸然动手去抓，而是大吼一声“抓小偷！”黎师傅这一嗓子，喊出了另几名捉贼者，吓得小偷夺路而逃。

   可见，提倡见义勇为不可不计“勇为”的后果。如果不计“勇为”的后果，在道德评价上本身就可能存在道德问题，势必会在根本上动摇见义勇为传统美德的传承。

   见义勇为与见义智为相结合

   回答“见义”当如何为的问题，可以聚焦在见义智为上，它给我们的启示是，在道德选择和价值实现的问题上，如何把见义勇为与见义智为统一起来，在社会公共生活中形成一种新的道德风尚。

 众所周知，见义勇为是世界各民族公认的传统美德，其价值追求的实质内涵是实现“勇为”的善果。试想一下，一项道德要求，如果没有善果，那么剩下的就只是道德规则的形式，这样的道德提倡会得到社会响应吗？不仅不会，还可能会形成“人人讲道德，却不愿做道德人”的不良风气。

   所谓见义勇为，是指公民为保护国家、集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为做斗争或者抢险、救灾、救人的行为。

   见义智为，则是指当国家、集体利益和他人的人身、财产安全遭到危害或危险时，公民根据自身条件和具体伦理情境而审时度势，用正确的方式方法同违法犯罪行为做斗争或者抢险、救灾、救人的行为。它不仅注意张扬善良的道德动机，而且关注收获善良动机的善果。可见，见义智为强调的是见义勇为的科学方法，使得特定情境下的见义勇为双方各得其所，相得益彰。所以，从道德选择和价值实现的实际效果看，见义智为完全可以作为见义勇为的题中应有之义来看待。

   把见义勇为与见义智为统一起来，既是一种需要倡导的社会道德的新风尚，也是一种需要培育的新型的道德人格。这样的人格培养应当从基础教育阶段抓起，让未成年人学会正确运用见义勇为的方法。

   其一，暴力情境的“勇为”艺术。面对行凶、抢劫、强奸、纵火等犯罪现象，如果有足够的能力，如功夫在身，可以采用“远交近攻法”，先拨打 110，再出手相助，阻止犯罪。如果没有能力对抗罪犯，可以采用“虚张声势法”，呼救、呐喊，震慑犯罪分子，并录下犯罪过程，为制裁罪犯提供证据。需要特别强调的是，这里涉及正当防卫的问题，要避免防卫过当，不然就可能会因见义勇为而使自己承担刑事责任。

   其二，危险情境的“勇为”艺术。面对自然灾害、动物的侵袭，“走”为上策。个人的渺小，无力对抗大自然的威力和动物的野性，远离危险，报警呼救，或交给专业人士，利用专业器械，救助受害者摆脱危险状态。

   其三，危难情境的“勇为”艺术。面对有人落水或落井、遭遇火灾或病侵、车祸等情况，要冷静应对。遭遇落水情境，若水性好、力量大又熟悉水文状况，直接下水救助；否则，要善假于物，抛入绳索、救生圈、凳子、桌椅、竹篙等工具，或用皮带、衣物结绳予以救助。遭遇落冰情况，采取审慎处置法，多用工具少上人，以免陷落更多的人。

   遭遇疾病、车祸等“扶不扶”和“救不救”的情况，不是专业人士，一般是不能贸然去帮扶的，因为在不清楚受伤程度的前提下，随意挪动倒地者，很容易造成二次伤害。正确的做法是保护现场，在周围设立警示牌，必要时进行心肺复苏或者是人工呼吸，最重要的是立即拨打 120 或110 急救电话待援。担心遭遇“碰瓷”，可采用“反客为主法”，拨打救助电话，取得路人、围观者支持，并留下联系方式、证人证言。如此，变被动为主动，可以避免因丧失了真正需要救助者的最佳救助时间而酿成悲剧。